Autora
Investigación, dirección y producción de Sonia Uberetagoyena Loredo
poliecosocial.com, partidaria de la inclusión de las personas, en particular de aquellas con discapacidad visual, ofrece el material escrito, en audio, a fin de posibilitarles, desde el estudio, hasta la recreación, la filosofía, la política,…
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
PARTE 4
PARTE 5
PARTE 6
El tercer debate se estructuró con base en preguntas formuladas en las redes sociales, siendo los tres segmentos temáticos los relacionados, con el de Crecimiento económico, pobreza y desigualdad; Educación, ciencia y tecnología y; Salud, desarrollo sustentable y cambio climático.
El presente análisis, se refiere al tercer debate presidencial 2018, en su primer segmento, denominado “Economía y Desarrollo. Crecimiento económico, pobreza y desigualdad”, transmitido por televisión de todo tipo y expuesto en fuentes periodísticas
Carlos Puig, al abrir el primer segmento, con CRECIMIENTO ECONÓMICO, POBREZA Y DESIGUALDAD, aseveró que el crecimiento en México, de 1992 a 2016, ha sido del 2.4% promedio anual y de tan sólo el 1.3% per cápita, por lo que será el gran reto de los últimos gobiernos de México y del gobierno del presidente de México, a partir de diciembre de este 2017. Aceptando que esas son las tasas de crecimiento de dichos indicadores económicos, al no establecerse ni la fuente de información, ni los precios del año base, se cuestionó primeramente al candidato Ricardo Anaya Cortés, de la Coalición por México.
Al candidato se le preguntó, con base en su plataforma de campaña, cómo fondearía sus propuestas de incrementar la inversión pública en hasta el 5% del PIB para el año 2021; el derecho a un ingreso básico universal (IBU); la nueva estrategia de industrialización nacional; el Programa de los mil días con ocho compromisos para niños de 1 a 3 años y sus madres (mediante el cuidado del embarazo, la nutrición, la lactancia, la estimulación temprana y la vacunación); bajar el Impuesto al Valor Agregado en la frontera; revisar el subsidio a los combustibles.
Al no proponer un incremento en los impuestos, se le cuestionó si el crecimiento se financiaría con deuda pública. El Candidato Anaya contestó que lo más importante es el ingreso personal de los que tienen trabajo, sin considerar quienes no lo tienen, porque hoy, el 50 por ciento de los que si lo tienen, ganan menos de 180 pesos diarios con lo que NO se puede vivir dignamente, por lo que para resolverlo se requiere crecer económicamente, siendo el principal obstáculo al crecimiento de la economía, la corrupción, ¡amplia y contundente coincidencia con el candidato Andrés Manuel López Obrador!
Ricardo Anaya, señaló que el requisito indispensable para que haya crecimiento económico, es una mayor inversión pública, aumentando el gasto de inversión en detrimento del gasto corriente; duplicando el salario mínimo y no cobrar el Impuesto sobre la Renta (ISR), a las personas que ganen menos de 10,000 pesos, enfatizando que ha sido blanco de ataques y que no tiene miedo, pero que investigará y castigará al Presidente Enrique Peña Nieto.
El tono amenazante y de victimización de Ricardo Anaya Cortés, en este tercer debate, fue una característica predominante, lo cual puede jugar totalmente en su contra, porque el sexenio aún no termina…
¡Lo planteado por Anaya, quizá ni el mismo lo comprenda ¿o si?, porque duplicar el actual salario mínimo de 88.36 a 176.72 pesos diarios, es menos que $180, en este 2018, por lo que aun cuando duplicase el salario mínimo, tampoco se podría vivir dignamente!
El planteamiento es por demás falso, ya que implica un aumento de impuestos, lo cual fue negado por éste Tercer Debate Presidencial.
A decir de Jorge Fernández Menéndez, hasta hoy, se desconoce si las acusaciones en contra del candidato, son verídicas o no, lo cierto es, afirma el periodista, que son verosímiles, patentes en las grabaciones de Juan Barreiro, aparecidas en la semana del 3 al 9 de junio de 2018, que han dañado, quizá de forma definitiva, sus aspiraciones.[1]
Un grupo fundamental en contra de este candidato, es su propio partido político, porque pudiera ocurrir que el descrédito de él, sea también el del Partido Acción Nacional, condición que se verá en el transcurrir del tiempo. No obstante, es posible que los afanes por desacreditarlo, buscasen posicionar al Partido Revolucionario Institucional (PRI) de manera favorable en el Congreso de la Unión, lo cual se vislumbrará hasta este 1 de julio de 2018.
El segundo en ser cuestionado, por Leonardo Curzio, acerca de cómo financiar el crecimiento económico, fue Andrés Manuel López Obrador, quien calcula que su financiación, provendría de eliminar el costo de la corrupción, calculada, “por lo bajo”, en unos 500 mil millones de pesos anuales; así como de la reducción de salarios de altos funcionarios, pues hay quien cobra hasta 650,000 pesos mensuales, beneficiando a los funcionarios menores.
Otra fuente de financiamiento sería el acrecimiento del mercado interno, para no apostarle todo al mercado externo; enfatizando que la principal fábrica del país, sería la producción del campo; conservando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), sin que se convierta en una fatalidad para México; sin elevar impuestos; con un plan de austeridad de aproximadamente de 200 a 300 mil millones, para forjar una bolsa de 600 a 800 mil millones de pesos, que impulsen actividades productivas, creen empleos y bienestar en la gente; sin generar deuda y sin gasolinazos.
Ha sido frecuente en el presente proceso electoral, la preocupación por la corrupción, por lo que habría que detenerse a reflexionar un poco en ella, como un claro síntoma de desesperación y desasosiego. La corrupción es un producto social, cuyos efectos se manifiestan en la perversión de la mentalidad (de ser y ver el mundo); el encarecimiento innecesario de la vida (porque ésta, tiene un costo, un precio en dinero, que se desvía de los fines a que estaba destinado) y que debilita permanentemente a las instituciones (desprecio por la legalidad y aprecio de la ilegitimidad y la inmoralidad), lo que no puede perdurar indefinidamente, sin destruir a quien la padece, porque es un terreno resbaladizo. Una sociedad corrupta es una sociedad en descomposición, por lo que necesariamente es injusta.[2]
En una sociedad corrupta, se trafican influencias, se practica el contrabando, el uso privado de bienes públicos, el castigo al inocente y el premio a quien no lo merece. ¡Si esto, se comprende, entonces hay posibilidad de reparar la destrucción de las estructuras sociales! ¡La corrupción es causa de la desigualdad y la pobreza, siendo este el problema más grave que hoy enfrenta la sociedad mexicana.
El cálculo de Andrés Manuel López Obrador, de 800 mil millones, no objetados por los otros candidatos, respecto del PIB de 2016 y de 2017, representa el 4.5 y el 4.4 por ciento, del Producto Interno Bruto de México, a precios de mercado del 2013, para ambos años de 17,785 (BIE INEGI) y de 18,154 miles de millones de pesos (estimado), respectivamente.
El candidato Andrés Manuel, ante la pregunta de Leonardo Curzio de si mantendría el modelo actual o se volvería al esquema anterior, en materia de Reforma Energética, dijo que se revisarían los contratos, pues no se desean convenios leoninos, para que otros hagan negocios, con lo que es de México.
A Meade, le correspondió la primera réplica, quien indicó que esta “película” se ha visto en 130 países, donde siempre termina mal, que de hacer lo dicho por Andrés Manuel, se generaría un incremento del desempleo y de la pobreza, en un 30%, sin argumentar la cifra.
A José Antonio Meade, se le cuestionó sobre sus propuestas asistencialistas en materia de género, de becas, etc., sin que su propuesta fuese integral para la igualdad para las mujeres, como una inclusión equitativa, económica, y productiva. De manera sorpresiva, el candidato puso en primer término el deseo de que la selección mexicana, ganase el campeonato mundial de fútbol, para sentirnos muy orgullosos [¡SIC!]
Cualquier escucha hubiese pensado que al hacer referencia al campeonato mundial de futbol, señalaría que ello distraería al pueblo de México, del proceso electoral que hoy se vive [¡SIC!], lo cual podría ser lamentable, para la conciencia ciudadana, pero no fue así.
Meade propuso que para crecer, es necesario cerrar la brecha entre hombres y mujeres en la esfera productiva, con lo cual se podría hacer crecer un 0.5% al PIB, además de multiplicar, por cuatro, las escuelas de tiempo completo, mediante el incremento de la jornada escolar, de 4 a 8 horas y con alimentación
¿Duplicar la jornada laboral es crecimiento en el número de escuelas? ¿Ello significa duplicar las escuelas? ¡Sólo se estaría ampliando la jornada escolar!… ¡como el mismo señaló!
El discurso de Meade de financiar estancias infantiles por 4,000 millones de pesos en este Tercer Debate, sin una presión y con un piso parejo para apoyar los espacios de participación de las mujeres, con becas, educación secundaria y de nivel medio superior y así, alcanzar mejores alternativas de empleo, ¡ya estaba previsto en el rubro de Protección Social del Presupuesto de Egresos de la Federación 2018, con cerca de $883,536 destinados a atender a 330,000 niños afiliados al Programa de estancias infantiles, en apoyo a madres trabajadoras y padres solteros, en el PROSPERA!
El Programa de Inclusión Social, el PROSPERA, es un programa transexenal de la Secretaría de Desarrollo Social, que opera con corresponsabilidad y sin corresponsabilidad, que otorga recursos a 6.7 millones de familias mexicanas para fortalecer su alimentación, salud y educación y; vincula a las personas beneficiarias con proyectos productivos, opciones laborales y servicios financieros, por lo que José Antonio Meade, pensando en su eventual triunfo desde su precampaña, dijo que buscaría que las familias mexicanas tuviesen comida en la mesa, seguridad en las calles, salud y educación de calidad.
Por tanto Meade, al conocer que presupuestalmente el PROSPERA , ya había previsto estos rubros, que había crecido en 3.30%, respecto del presupuesto de 2017 y, que ha venido operando desde agosto de 1997, bajo el nombre de Programa de Educación, Salud y Alimentación (Progresa); en 2002 con la denominación de PROGRESA y Oportunidades, para finalmente adoptar el nombre actual y que, en dicho Programa de Inclusión Social, decretado por el presidente actual, el 5 de septiembre de 2014, llevaría a darle continuidad al objetivo de articular y coordinar la política social, a través de programas y acciones, incluidas, la de fomento productivo, generación de ingresos, bienestar económico, inclusión financiera y laboral, educación, alimentación y salud, dirigidas a la población en situación de pobreza, bajo esquemas que permitan a las familias mejorar sus condiciones de vida y asegurar el disfrute de sus derechos sociales y el acceso al desarrollo social con igualdad de oportunidades.
Ciertamente, como ya se le había dicho, ¡Meade aborda la problemática de manera asistencialista! y ¡no de manera estructural!, con mejoras en el empleo y los ingresos, cuando el 74.5% de la población ocupada en México, percibe desde un salario a 5 salarios mínimos, a la manera en que Carlos Puig cuestionó al candidato Andrés Manuel López Obrador, respecto de si la desigualdad y la pobreza ¿era estructural?
Así ¡se le había puesto la comida en la mesa, al candidato José Antonio Meade!
José Antonio Meade, señaló que el crecimiento económico, genera empleos [¡SIC!] y, que en las dos ocasiones en que ha sido Secretario de Hacienda, había coadyuvado a generar 1.1 millones de empleos, midiendo el crecimiento a través de la producción de estos, sobre lo cual hay que indicar que el crecimiento es definido, lisa y llanamente, como el incremento en el producto Interno Bruto (PIB), en el que la generación de empleos no participa en su medición, mucho menos en un ambiente de sustitución de trabajo humano, por la automatización de, incluso, los empleos más simples como es el cobro del servicio de estacionamiento en lugares públicos o levantar una pluma de paso de automóviles, por maquinas.
En su respuesta, el candidato José Antonio, no reparó en aprovechar la oportunidad de señalar a Andrés Manuel López Obrador, como un destructor de empleos, pues como jefe de gobierno de la Ciudad de México, disminuyó la generación de empleos mensuales de 7,000 (en la administración de Rosario Robles) o de casi 11,000 (en la gestión de Alejandro Encinas), a 226 empleos.
Gabriela Warkentin, cuestionó al candidato José Antonio Meade, de que en este sexenio, de manera reiterada, se ha pedido por diversas organizaciones, la ratificación del convenio 189 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) (Convenio sobre las trabajadoras y los trabajadores domésticos), para acceder al seguro social, siendo deducible para los patrones la propuesta, sin que se haya puesto en marcha, afectando a más de 2 millones de personas, por lo que la periodista preguntó ¿por qué ahora sí y por qué tendríamos que creerle? El candidato indicó que la cifra de personas es de 3 millones y, al solicitar se le dejase concluir porque el tema del empleo es bien importante, sin más, ¡mostró la portada de una película titulada “La Gran Depresión. México 2018-2024”, con la imagen de Andrés Manuel, señalando que el tabasqueño, ¡volverá a perder! Sin contestar por qué ahora sí y por qué hoy tendríamos que creerle [¡SIC!].
Al candidato Jaime Rodríguez Calderón, se le interrogó sobre su propuesta de eliminar el salario mínimo (SM), quien fingió que él lo que había propuesto, era el incremento al ingreso básico a 350 pesos diarios y, no cobrar el Impuesto sobre la Renta a aquellos que ganen hasta $12,500, para incrementar el salario básico propuesto, sin argumentar el cálculo, a pesar de lo cual aseveró que el salario mínimo ha sido utilizado por los patrones para impactar las cuotas obrero patronales, por ejemplo del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), requiriéndose a su parecer, el liberar el ingreso limitado de la gente, para que tenga más dinero en la bolsa, eliminando la complicidad entre el gobierno y los patrones, que causa el colapso de las instituciones, incluido el Seguro Social, el de los gobiernos estatales, así como el nivel de ingreso de retiro de trabajadores, con más de 30 años de servicio, que sólo logran alcanzar apenas 1,800 pesos mensuales, y que el uso de esta unidad de cuenta, la del salario mínimo, propicia que no se cuente con la infraestructura adecuada, de primer mundo, en instituciones básicas.
¡¡¡A partir del jueves 28 de enero de 2016, el salario mínimo fue sustituido por la Unidad de Medida y Actualización (UMA), equivalente al salario mínimo general vigente diario para todo el país, siendo responsable el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), del cálculo del valor de la misma, que ya sustituyó al salario mínimo, como referencia para el cobro de obligaciones y multas en el país!!! [¡SIC]!
En la oportunidad de réplica, Andrés Manuel López Obrador, señaló que el problema de México, durante los treinta años de neoliberalismo, es que no ha habido crecimiento económico, y mientras eso ocurra, no hay empleo, no hay bienestar y no hay paz, lo cual ocurre en un mundo que crece en promedio anual un 4%, mientras que en México sólo se crece al 2%, por lo que lo ocurrido durante estas décadas, ¡es un fracaso!
Meade replicó que lo que ha sido un fracaso, es el crecimiento de 0.8%, cuando Andrés Manuel gobernó la ciudad de México, en contraste con ese 2% nacional.
Ricardo Anaya, en su réplica, prometió a las mujeres, que a trabajo igual, salario igual, porque aún con la misma capacitación, las mujeres ganan en promedio menos, en alrededor de un 30%. También ofreció, de llegar a la presidencia, bajar el precio de la gasolina, porque es injustamente elevado. Hoy un litro de gasolina magna cuesta alrededor de 18 pesos, de los cuales 6 pesos corresponden al impuesto especial sobre producción y servicios, por lo que ofreció disminuirlo, siendo eso lo justo.[3]
El candidato Jaime Rodríguez Calderón, propuso incrementar el reparto de utilidades del 10 al 15 por ciento, para potenciar el crecimiento económico mexicano, afirmando que el gobierno debe reducirse.
En cuanto a DESIGUALDAD Y POBREZA, se preguntó a los candidatos ¿Qué evidencias tienen de que lo planteado en sus plataformas, ahora si lograrán impactar en la pobreza por ingreso?, pues después de más de 30 años de programas de combate a dichos problemas y, existiendo en la actualidad 6,489 programas sociales en el país, del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), no se ha conseguido impactar en ésta área, pese al costo de cientos de miles de millones de pesos, pues hoy se cuenta con 53 millones de personas en situación de pobreza; 21 millones 600 mil personas por debajo de la línea de bienestar mínimo; 10% de la población más rica concentrando el 35% del ingreso, cuando el 10% de la población más pobre, accede sólo al 1.9%
Meade reiteró que, en su administración en la Secretaría de Desarrollo Social en el 2014, dos millones de personas salieron de la pobreza moderada y extrema, por lo que habría que continuar con ese enfoque. Por ello y, al contar con 48 millones de jóvenes que no han terminado la preparatoria, se trata de resolver de fondo el entorno estructural del empleo, siendo importante que todos ellos, obtengan ese nivel educativo, pues es este el principal problema en sus oportunidades.
Ricardo Anaya Cortés respondió que Andrés Manuel López Obrador, falta a la verdad, cuando dice que tanto él, como José Antonio Meade, votaron a favor de la liberalización del precio de las gasolinas, porque él, Anaya, se opuso al aumento en los impuestos, mostrando una lista donde se constata que él objetó a la medida, el 17 de octubre de 2013, documento de votación que corresponde al de la Reforma Hacendaria y no, al de las gasolinas.
¡Una vez más, miente, al decir aquello, que sabe que no es verdad!
El candidato Anaya señaló, a pregunta de por qué usar el Ingreso Básico Universal (IBU), que la mejor política social es el empleo, el trabajo bien pagado, para lo cual propone un sistema de protección social universal, siendo clave dejar de utilizar los programas sociales para controlar, política y electoralmente a los pobres, apoyando a la gente con infraestructura básica, siendo inaceptable que las personas no tengan agua potable en su casa todos los días, en pleno Siglo XXI. Por ello, se requiere una política de ingreso, mediante el IBU; así como educación de calidad y salud; para que las personas puedan superar verdaderamente su condición de pobreza.
El IBU, que deviene de la teoría y práctica de la Renta Básica, se está dejando de utilizar en países avanzados y se dejará de usar en Finlandia, siendo una propuesta de solución NO estructural al fenómeno de la pobreza y la desigualdad, lo cual ya fue expuesto detalladamente por poliecosocial, en el análisis “La Renta Básica: Una propuesta ¿viable? del candidato Ricardo Anaya Cortés, a la presidencia de México en 2018 y otros de sus planteamientos”.
Al candidato López Obrador se le inquirió sobre su propuesta del nuevo programa de becas a los jóvenes y de doblar el apoyo al de adultos mayores, insistiéndosele ¿cuáles eran las evidencias para decir que ahora sí, eso cambiaría los números en México y los porcentajes de desigualdad?
El candidato consideró que el costo de la corrupción debe dedicarse a los programas sociales, pues no hacerlo ha causado desigualdad y pobreza en México, al no moderar la indigencia y la opulencia. En países donde no existe la concusión, como ocurre en Finlandia, Nueva Zelanda, Suecia y Dinamarca, no se propicia la falta de creación de empleos, ni la inhibición del bienestar, pues lo que absorbe la corrupción, podría ahorrarse para destinarse al desarrollo, a la creación de empleos y a programas de bienestar.
Andrés Manuel, agregó que se ha demostrado que en esos países donde no hay corrupción, no hay pobres, no hay violencia, no hay inseguridad, existiendo ahí una clase media mayoritaria, mientras que en México, la clase mayoritaria es la de los pobres y que, sólo unos cuantos acumulan fortunas al amparo del poder público, mediante la corrupción, por lo que se dará atención especial a los jóvenes, a quienes se les ha cancelado el futuro.
Por su parte, Rodríguez Calderón propuso separar vulnerabilidad de asistencialismo, considerando a los adultos mayores, a las madres solteras, a las personas que tienen una discapacidad, pero no a todos, porque hay mucha gente floja en el país que está recibiendo asistencia, por lo que se plantea acabar con la pobreza y la desigualdad, poniéndolos a trabajar.
Carlos Puig le insistió a José Antonio Meade, que al sacar a 2 millones de pobres, de continuar el fenómeno de la inflación, a lo mejor vuelven a ser pobres, de no corregirse el problema del ingreso, por lo que al ofrecer el Programa “Estar contigo”, ¿cómo se remontaría la problemática?[5]
El candidato Meade reiteró, lo dicho en el primer segmento del debate que, el problema de fondo, es que en México no se ha concluido el ciclo para que todo mexicano terminé la preparatoria, lo cual hace muy difícil conseguir un empleo formal; por lo que al esfuerzo de lograr este objetivo, debe sumarse el que llegue agua a las casas, que se tenga drenaje; que haya un buen transporte público; que se tenga resuelto el problema de salud y de alimentación. Si eso ocurre, se irá logrando que se termine la preparatoria y ¡si se termina la preparatoria! ¡Vamos a mover a México a un mejor entorno de oportunidades!
José Antonio Meade insistió que en la Ciudad de México se generaron 370,000 nuevos pobres, cuando Andrés Manuel gobernó la CDMX, lo cual alcanza para llenar el Estadio Azteca 4 veces; mientras que cuando él fue Secretario, salieron 2 millones de mexicanos de la pobreza, con lo que es posible llenar 20 estadios Azteca.
¡Gran inspiración y entusiasmo, por el campeonato mundial de fútbol!
En los minutos de réplica, Ricardo Anaya, mostró fotos, en donde el ingeniero José María Rioboó se encuentra junto a AMLO, en las obras del nuevo aeropuerto, quien durante su campaña, ha dicho que va a parar la obra en marcha, hasta su revisión a detalle, porque es muy costosa y se está realizando en un lugar que se hunde. En ese punto, dice, construirá dos pistas adicionales en un aeropuerto militar.
El 13 de junio de 2018, el candidato Andrés Manuel López Obrador, admitió que sí otorgó dos adjudicaciones directas a la empresa Rioboo S.A de C.V. por un monto de 171 millones de pesos, para la construcción del Segundo Piso del Periférico, contratos que fueron auditados varias veces, entre 2002 y 2005, con financiamiento de Banobras, siendo director Felipe Calderón Hinojosa. Las otras dos adjudicaciones directas, a dicha compañía, ocurrieron cuando López Obrador, había concluido el cargo de jefe de Gobierno capitalino.
Carlos Puig, abordó a Rodríguez Calderón para que indicase cómo acabar con la desigualdad mediante su plan económico. El candidato planteó acabar con el asistencialismo y crear empleos, sin gastar el dinero en lo que no se debe de gastar; generando muchos incentivos económicos, que potencien la libre empresa, el libre negocio, para lo cual se requiere generar los fondos necesarios; como para poder reducir la jornada laboral de la mujer, posibilitando el tener mejores condiciones en su casa, en su tranquilidad y, evidentemente, en la conducción de su familia, para lo cual es necesario que el Estado acuerde con los empresarios un subsidio al impuesto sobre la nómina, para que las muchas mujeres que trabajan mucho tiempo, y no reciben el asistencia, por lo que propuso ¡acabar con el asistencialismo!, poniendo a trabajar a la gente.
Carlos Puig, preguntó a José Antonio Meade, si habría que hacer algo con la estructura fiscal para a reducir la desigualdad y la pobreza, con impuestos y distribución. El candidato señaló que el problema es más básico, porque los problemas estructurales actuales en México, es que hay 14,000,000 de mexicanos que viven en una casa que quema leña para cocinar; 20,000,000 que no tienen acceso a ningún sistema de salud; 5 millones que no tienen electrodomésticos, por lo que el Programa “Avanzar Contigo”, se propone acabar de fondo, con ese problema.
“Avanzar contigo”, ¿será el nuevo nombre del PROSPERA?
Carlos Puig le preguntó lo mismo a Andrés Manuel López Obrador, al sostener que México tiene un sistema fiscal que ha colaborado a esta desigualdad, no sólo la corrupción, al permitir que algunos paguen menos, etcétera. AMLO reitera que el problema principal de México es la corrupción, que se puede medir, de modo que en 20 años, México pasó del lugar 60 en la corrupción mundial, al 135.
De acuerdo con el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) 2017, publicado por Transparencia Internacional, México cayó un punto en un año; de una calificación de 30 pasó a 29, en una escala que va de cero (la mayor corrupción) a cien (la mayor honestidad). El país ocupa la posición número 135 de 180 países evaluados.[6]
Algo muy palpable que inundó el ambiente el martes 12 de junio de 2018, de Tercer debate presidencial, fue la conducta de los candidatos.
Para nadie pasó inadvertido que Jaime Rodríguez Calderón, hizo más propuestas, mostrando en sus argumentos, un dejo de ignorancia…, pero se le vio menos relajado…
José Antonio Meade, muy sutil pero no perdiendo oportunidad alguna de atacar a Ricardo Anaya Cortés y a; Andrés Manuel López Obrador, ¡ni se diga!…
Ricardo Anaya, victimizado y encolerizado,… ¿Presionado para declinar y, NO renunciar?
Andrés Manuel López Obrador, piloteó… el debate…
¿Qué pasaría?, como se sospecha, si Ricardo Anaya Cortés, declinara su candidatura, bajo presión, a favor de José Antonio Meade Kuribreña y, por otras razones, también lo hiciera Jaime Rodríguez Calderón, teniéndose al 12 de junio de 2018, los números de las encuestas:
¿Se añadirían los votos? de estos otros ¿en automático? a José Antonio Meade, ¡dándole el 51.7% del voto! o, como dicen algunos ¿Este arroz ya se coció?
© Todos los derechos reservados
______________________
[1] Jorge Fernández Menéndez. (11 de Junio de 2018). ¿El fin de Anaya? Las grabaciones de Juan Barreiro le han hecho un doble daño que puede ser definitivo para sus aspiraciones. 13/06/2018, de EXCELSIOR Sitio web: https://www.excelsior.com.mx/opinion/jorge-fernandez-menendez/el-fin-de-anaya/1244533
[2] UNAM. Reflexiones sobre la corrupción en México. 15/05/2018, de UNAM Sitio web: https://bit.ly/2a6L1lD.
[5] Leo Zuckermann. (18 de Junio de 2018). México, uno de los países más corruptos del mundo. 18/06/2018, de EXCÉLSIOR. Sitio web: https://bit.ly/2JOZzZn.
